DokuWiki

Site Tools

Trace:
beginselen:neutraliteit

Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

Link to this comparison view

Both sides previous revisionPrevious revision
Next revision		Previous revision
beginselen:neutraliteit [2021/09/10 11:38] – avdoesumbeginselen:neutraliteit [2026/06/23 10:01] (current) – avdoesum
Line 4: Line 4:
   - [[beginselen:Neutraliteit#Jurisprudentie|Jurisprudentie]]   - [[beginselen:Neutraliteit#Jurisprudentie|Jurisprudentie]]
   - [[beginselen:Neutraliteit#Literatuur|Literatuur]]   - [[beginselen:Neutraliteit#Literatuur|Literatuur]]
 +
  
 ---- ----
Line 15: Line 16:
  
 ===1.2  Onbezoldigde belastingambtenaar=== ===1.2  Onbezoldigde belastingambtenaar===
 +
   * [[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62016CJ0246&from=en|Enzo Di Maura]] \\ CJEU 23 November 2017, Case C-246/16, Enzo Di Maura v Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale di Siracusa, ECLI:EU:C:2017:887, para. 23   * [[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62016CJ0246&from=en|Enzo Di Maura]] \\ CJEU 23 November 2017, Case C-246/16, Enzo Di Maura v Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale di Siracusa, ECLI:EU:C:2017:887, para. 23
   * [[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62006CJ0271&from=en|Netto Supermarkt]] \\ CJEU 21 February 2008, Case C-271/06, Netto Supermarkt GmbH & Co. OHG v Finanzamt Malchin, ECLI:EU:C:2008:105, para. 21   * [[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62006CJ0271&from=en|Netto Supermarkt]] \\ CJEU 21 February 2008, Case C-271/06, Netto Supermarkt GmbH & Co. OHG v Finanzamt Malchin, ECLI:EU:C:2008:105, para. 21
   * [[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:61992CJ0010&from=en|Balocchi]] \\ CJEU 20 October 1993, Case C-10/92, Maurizio Balocchi v Ministero delle Finanze dello Stato, ECLI:EU:C:1993:846, para. 25   * [[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:61992CJ0010&from=en|Balocchi]] \\ CJEU 20 October 1993, Case C-10/92, Maurizio Balocchi v Ministero delle Finanze dello Stato, ECLI:EU:C:1993:846, para. 25
 +
 ---- ----
  
 ===1.3  Uitleggingsbeginsel=== ===1.3  Uitleggingsbeginsel===
  
-[[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62011CJ0044&from=en|Deutsche Bank]] \\ CJEU 19 July 2012, Case C-44/11 Finanzamt Frankfurt am Main V-Höchst v Deutsche Bank AG, ECLI:EU:C:2012:484 \\+==1.3.1 Deutsche Bank== 
 +  * [[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62011CJ0044&from=en|Deutsche Bank]] \\ CJEU 19 July 2012, Case C-44/11 Finanzamt Frankfurt am Main V-Höchst v Deutsche Bank AG, ECLI:EU:C:2012:484 \\ \\
 **45.** Lastly, it must be stated that that conclusion is not called into question by the principle of fiscal neutrality. As the Advocate General stated at point 60 of her Opinion, that principle cannot extend the scope of an exemption in the absence of clear wording to that effect. That principle is not a rule of primary law which can condition the validity of an exemption, but a principle of interpretation, to be applied concurrently with the principle of strict interpretation of exemptions. **45.** Lastly, it must be stated that that conclusion is not called into question by the principle of fiscal neutrality. As the Advocate General stated at point 60 of her Opinion, that principle cannot extend the scope of an exemption in the absence of clear wording to that effect. That principle is not a rule of primary law which can condition the validity of an exemption, but a principle of interpretation, to be applied concurrently with the principle of strict interpretation of exemptions.
  
 +----
 +
 +==1.3.2 Commissie / Frankrijk (e-books)==
 +
 +  * [[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:62013CJ0479&from=nl|Commissie / Frankrijk (e-books)]] \\ HvJ 5 maart 2015, nr. C-479/13, Europese Commissie tegen Franse Republiek (e-books), ECLI:EU:C:2015:141 \\ \\ **42** Anders dan de Franse Republiek en het Koninkrijk België aanvoeren, wordt aan deze uitlegging niet afgedaan door het beginsel van fiscale neutraliteit, waarmee de Uniewetgever ter zake van btw uitdrukking heeft gegeven aan het algemene beginsel van gelijke behandeling (arrest NCC Construction Danmark, EU:C:2009:669, punt 41 en aldaar aangehaalde rechtspraak). \\ \\ **43** De werkingssfeer van een verlaagd btw-tarief kan bij gebreke van een duidelijke bepaling immers niet op grond van het beginsel van fiscale neutraliteit worden uitgebreid (zie in die zin arrest Zimmermann, C‑174/11, EU:C:2012:716, punt 50 en aldaar aangehaalde rechtspraak). Punt 6 van bijlage III bij de btw-richtlijn vormt echter geen bepaling die de werkingssfeer van de verlaagde btw-tarieven ondubbelzinnig uitbreidt tot de levering van elektronische boeken. Integendeel, zoals blijkt uit punt 41 van het onderhavige arrest, valt deze levering niet onder deze bepaling.
  
 ---- ----
 +==1.3.3==
  
-[[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:62013CJ0479&from=nl|Commissie / Frankrijk (e-books)]] \\ HvJ 5 maart 2015, nr. C-479/13, Europese Commissie tegen Franse Republiek (e-books), ECLI:EU:C:2015:141 \\ **42** Anders dan de Franse Republiek en het Koninkrijk België aanvoeren, wordt aan deze uitlegging niet afgedaan door het beginsel van fiscale neutraliteit, waarmee de Uniewetgever ter zake van btw uitdrukking heeft gegeven aan het algemene beginsel van gelijke behandeling (arrest NCC Construction Danmark, EU:C:2009:669, punt 41 en aldaar aangehaalde rechtspraak). +  * [[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:62022CJ0180|Mensing II]] \\ HvJ 13 juli 2023, Zaak C-180/22, Finanzamt Hamm tegen Harry Mensing, ECLI:EU:C:2023:565 \\ \\  
-**43** De werkingssfeer van een verlaagd btw-tarief kan bij gebreke van een duidelijke bepaling immers niet op grond van het beginsel van fiscale neutraliteit worden uitgebreid (zie in die zin arrest Zimmermann, C‑174/11, EU:C:2012:716, punt 50 en aldaar aangehaalde rechtspraak). Punt 6 van bijlage III bij de btw-richtlijn vormt echter geen bepaling die de werkingssfeer van de verlaagde btw-tarieven ondubbelzinnig uitbreidt tot de levering van elektronische boeken. Integendeel, zoals blijkt uit punt 41 van het onderhavige arrest, valt deze levering niet onder deze bepaling.+ 
 +**33.** Wat ten tweede meer specifiek de doelstellingen van de winstmargeregeling betreft, heeft het Hof inderdaad reeds benadrukt dat deze regeling volgens overweging 51 van de btw-richtlijn erop gericht is dubbele heffing van de belasting en verstoring van de mededinging tussen belastingplichtigen te voorkomen, op het gebied van gebruikte goederen, kunstvoorwerpen, antiquiteiten en voorwerpen voor verzamelingen (arrest van 29 november 2018, Mensing, C‑264/17, EU:C:2018:968, punt 35). \\ \\ 
 + 
 +**34.** Niettemin zij eraan herinnerd dat volgens vaste rechtspraak van het Hof de uitlegging van een bepaling van het Unierecht tegen de achtergrond van de context en het doel ervan er niet toe kan leiden dat aan de ondubbelzinnige en precieze bewoordingen van deze bepaling elk nuttig effect wordt ontnomen. Wanneer de betekenis van een bepaling van Unierecht ondubbelzinnig uit de bewoordingen ervan blijkt, mag het Hof dus niet van deze uitlegging afwijken (zie in die zin arresten van 26 oktober 2006, Europese Gemeenschap, C‑199/05, EU:C:2006:678, punt 42, en 20 september 2022, VD en SR, C‑339/20 en C‑397/20, EU:C:2022:703, punt 71 en aldaar aangehaalde rechtspraak). \\ \\ **35.** In dit verband is het weliswaar juist dat het beginsel van __fiscale neutraliteit__, als bijzondere uitdrukking van het gelijkheidsbeginsel op het niveau van het afgeleide Unierecht en binnen de specifieke sector van de fiscaliteit, inherent is aan het door de btw-richtlijn ingevoerde gemeenschappelijke btw-stelsel, maar de werkingssfeer van een bepaling van deze richtlijn kan op grond van dit beginsel niet worden uitgebreid op een manier die ingaat tegen de ondubbelzinnige bewoordingen ervan (zie in die zin arrest van 15 november 2012, Zimmermann, C‑174/11, EU:C:2012:716, punt 50 en aldaar aangehaalde rechtspraak), die pas kunnen worden gewijzigd na een interventie van de Uniewetgever, zoals de advocaat-generaal in punt 61 van zijn conclusie heeft benadrukt. 
 + 
 +----
  
 ===1.4 Externe neutraliteit=== ===1.4 Externe neutraliteit===
Line 43: Line 58:
   * Webmindlicences, C-419/14: VAT must be paid in a MS where it is due, even if it has already been paid in another  MS --> double taxation? --> Member States can benefit from fraud? In Krakvet there was no fraud, but CJEU seems to indicate that double taxation should not occur. Different if there is fraud/abuse?   * Webmindlicences, C-419/14: VAT must be paid in a MS where it is due, even if it has already been paid in another  MS --> double taxation? --> Member States can benefit from fraud? In Krakvet there was no fraud, but CJEU seems to indicate that double taxation should not occur. Different if there is fraud/abuse?
   * Denying deduction / exemption: sanction? --> No only consequence if not meeting requirements   * Denying deduction / exemption: sanction? --> No only consequence if not meeting requirements
 +  * When determining whether deduction / exemption is to be denied, it seems of the essence whether there is a loss of VAT revenue: Collee, C-146/05 en Unitel, C-653/18 --> only fraud that results in loss of EU VAT leads to refusal zero rate
 +
 +
 +----
 +
 +===1.5 Geen beroep op neutraliteitsbeginsel mogelijk in geval van fraude===
 +
 +  * [[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:62024TJ0646|MS KLJUČAROVCI]] \\ HvJ 3 december 2025, Zaak T-646/24, MS KLJUČAROVCI, d. o. o. - v stečaju tegen Republiek Slovenië, ECLI:EU:T:2025:1081 \\ **60** Dienaangaande moet er in navolging van de Republiek Slovenië op worden gewezen dat volgens de rechtspraak de weigering om een voordeel ontleend aan de btw-richtlijn toe te passen, niet in strijd is met het evenredigheidsbeginsel, het neutraliteitsbeginsel, het rechtszekerheidsbeginsel of het beginsel van bescherming van het gewettigd vertrouwen. Die beginselen kunnen immers niet op goede gronden worden aangevoerd door een belastingplichtige die opzettelijk aan belastingfraude heeft deelgenomen en het functioneren van het gemeenschappelijke btw-stelsel in gevaar heeft gebracht (zie in die zin arrest van 7 december 2010, R., C‑285/09, EU:C:2010:742, punten 53 en 54).
 +
 +
 +----
 +
 +===1.6 Niet-aftrekbare btw leidt niet noodzakelijkerwijs tot hogere prijzen===
 +
 +  * [[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:62025TJ0184| Veronsaajien]] \\HvJ 17 juni 2026, Zaak T-184/25, Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö tegen A Oy, ECLI:EU:T:2026:399 \\ **42.** Ten tweede kan weliswaar niet worden uitgesloten dat de btw over de diensten voor kredietbeheer die de overdrager voor de verkrijger verricht, een indirecte invloed heeft op de financieringskosten voor de kredietnemers, maar dit betekent niet dat het btw-bedrag automatisch naar hen wordt verschoven. __Het risico dat deze kosten aan de kredietnemer worden doorberekend, hangt met name af van de specifieke kredietvoorwaarden, de financiële en marketingstrategie van de betrokken ondernemingen of de mededingingssituatie op de markt__.
 +
 +
 +----
 +
  
 ====2. Regelgeving==== ====2. Regelgeving====
Line 50: Line 84:
 ====3. Jurisprudentie==== ====3. Jurisprudentie====
  
-[[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:61994CJ0155&from=nl|HvJ 20 juli 1996, zaak C-155/94 (Wellcome Trust), FED 1996/577]]+  * [[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:61994CJ0155&from=nl|HvJ 20 juli 1996, zaak C-155/94 (Wellcome Trust), FED 1996/577]] \\
 “dit beginsel houdt (…) in, dat alle economische activiteiten gelijk moeten worden behandeld (…)’. “dit beginsel houdt (…) in, dat alle economische activiteiten gelijk moeten worden behandeld (…)’.
  
-[[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:62017CJ0410&from=nl|A Oy, C‑410/17]]\\+  * [[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:62017CJ0410&from=nl|A Oy, C‑410/17]] \\
 **37** It is clear from the same case-law that barter contracts, under which the consideration is by definition in kind, and transactions for which the consideration is in money are, **economically and commercially speaking**, two identical situations (judgment of 26 September 2013, Serebryannay vek, C‑283/12, EU:C:2013:599, paragraph 39 and the case-law cited). **37** It is clear from the same case-law that barter contracts, under which the consideration is by definition in kind, and transactions for which the consideration is in money are, **economically and commercially speaking**, two identical situations (judgment of 26 September 2013, Serebryannay vek, C‑283/12, EU:C:2013:599, paragraph 39 and the case-law cited).
  
-[[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:62018CJ0201&from=nl|Mydibel]]\\+  * [[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:62018CJ0201&from=nl|Mydibel]] \\
 **47** In that regard, it suffices to observe that, in those circumstances, a taxable person who has entered into such a transaction not subject to VAT concerning a building which he owns is not, for VAT purposes, in a comparable situation to that of a taxable person who has remained the owner of a building without nterruption since the completion of the works which gave rise to the right to deduct input tax. **47** In that regard, it suffices to observe that, in those circumstances, a taxable person who has entered into such a transaction not subject to VAT concerning a building which he owns is not, for VAT purposes, in a comparable situation to that of a taxable person who has remained the owner of a building without nterruption since the completion of the works which gave rise to the right to deduct input tax.
 +
 ---- ----
  
beginselen/neutraliteit.1631266717.txt.gz · Last modified: by avdoesum