Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

--- beginselen:rechtszekerheid [2024/01/21 13:36] – avdoesum
+++ beginselen:rechtszekerheid [2026/02/03 09:53] (current) – avdoesum
@@ Line 56: / Line 56: @@
 Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße< C-9/20, Conclusie AG Tanchev, para.36 \\
 (…)Zoals het Hof heeft vastgesteld in de arresten Denkavit International(22) en Gaz de France – Berliner Investissement(23): „[Wettelijke bepalingen] zijn immers bestemd voor de justitiabelen die overeenkomstig de vereisten van het rechtszekerheidsbeginsel op de inhoud ervan moeten kunnen afgaan.”
+----
+===1.6 Geen beroep op rechtszekerheidsbeginsel mogelijk in geval van fraude===
+  * [[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:62024TJ0646|MS KLJUČAROVCI]] \\ HvJ 3 december 2025, Zaak T-646/24, MS KLJUČAROVCI, d. o. o. - v stečaju tegen Republiek Slovenië, ECLI:EU:T:2025:1081 \\ **60** Dienaangaande moet er in navolging van de Republiek Slovenië op worden gewezen dat volgens de rechtspraak de weigering om een voordeel ontleend aan de btw-richtlijn toe te passen, niet in strijd is met het evenredigheidsbeginsel, het neutraliteitsbeginsel, het rechtszekerheidsbeginsel of het beginsel van bescherming van het gewettigd vertrouwen. Die beginselen kunnen immers niet op goede gronden worden aangevoerd door een belastingplichtige die opzettelijk aan belastingfraude heeft deelgenomen en het functioneren van het gemeenschappelijke btw-stelsel in gevaar heeft gebracht (zie in die zin arrest van 7 december 2010, R., C‑285/09, EU:C:2010:742, punten 53 en 54).
 ----
@@ Line 68: / Line 75: @@
   * [[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:61997CJ0301&from=en|Commission v Netherlands]] \\ CJEU 22 November 2001, Case C-301/97, Kingdom of the Netherlands v Council of the European Union, ECLI:EU:C:2001:621 \\ //Further, it demands that EU VAT law (including CJEU case law) is certain and its application foreseeable by those subject to it//.
   * [[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62002CJ0255&from=en|Halifax]] \\ CJEU 21 February 2006, Case C-255/02, Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd and County Wide Property Investments Ltd v Commissioners of Customs & Excise, ECLI:EU:C:2006:121, para. 72 \\ //72. However, as the Court has held on numerous occasions, Community legislation must be certain and its application foreseeable by those subject to it (see, in particular, Case C-301/97 Netherlands v Council [2001] ECR I-8853, paragraph 43). That requirement of legal certainty must be observed all the more strictly in the case of rules liable to entail financial consequences, in order that those concerned may know precisely the extent of the obligations which they impose on them (Case 326/85 Netherlands v Commission [1987] ECR 5091, paragraph 24, and Case C-17/01 Sudholz [2004] ECR I-4243, paragraph 34).//
+  * C‑189/18, Agriculture Hungary Kft \\ **45**. Voorts zij eraan herinnerd dat rechtszekerheid behoort tot de in het Unierecht erkende algemene beginselen. Aldus heeft het Hof met name vastgesteld dat het feit dat een administratief besluit definitief is geworden na het verstrijken van redelijke beroepstermijnen of na uitputting van alle rechtsmiddelen, bijdraagt tot die rechtszekerheid en dat het Unierecht niet vereist dat een bestuursorgaan in beginsel moet terugkomen op een dergelijk definitief administratief besluit (zie in die zin arresten van 13 januari 2004, Kühne & Heitz, C‑453/00, EU:C:2004:17, punt 24; 12 februari 2008, Kempter, C‑2/06, EU:C:2008:78, punt 37, en 4 oktober 2012, Byankov, C‑249/11, EU:C:2012:608, punt 76).
 ----