Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

--- bibliografie:hr [2026/06/17 17:39] – [3.1 HR lid zetel] avdoesum
+++ bibliografie:hr [2026/06/19 17:23] (current) – [3.1 HR lid zetel] avdoesum
@@ Line 20: / Line 20: @@
   * HR 20 februari 2026, nr. 23/00082, [[https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:279|ECLI:NL:HR:2026:279]] (67 Awr, boete opzet/grove schuld niet betalen btw in NL)
   * HR 24 april 2026, nr. 23/03058, [[https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:713|ECLI:NL:HR:2026:713]] (Fiscale eenheid, niet-betaling)
-  * HR 5 juni 2026, nr. 23/02781, [[https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:782|ECLI:NL:HR:2026:782]] (Formeel, betrokkenheid ambtenaar behandeling bezwaar) \\ 2.4.6. (...) Dat – naar aanleiding van door belanghebbende in de bezwaarfase overgelegde stukken – bij het voorbereiden van het doen van uitspraak op bezwaar raadpleging van de controleambtenaar heeft plaatsgevonden vanwege de specifieke kennis van die ambtenaar over de boekhoudkundige verwerking door belanghebbende van de inkomsten en uitgaven, betekent niet dat de ambtenaren die belanghebbende hebben gehoord en/of de ambtenaar die op de bezwaren heeft beslist, vooringenomenheid dan wel de schijn van vooringenomenheid kan worden verweten.
-  * HR 12 juni 2026, nr. 24/01291, [[https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:913| ECLI:NL:HR:2026:913]] (IB, achterwaartse verliesverrekening; verdeling gezamenlijke grondslag) \\ 4 (...) Het middel slaagt op de gronden zoals vermeld in onderdeel 4.2 van de conclusie van de Advocaat-Generaal, in combinatie met de daarin genoemde onderdelen 5.8-5.9 van de gemeenschappelijke bijlage bij die conclusie.
+  * HR 5 juni 2026, nr. 23/02781, [[https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:782|ECLI:NL:HR:2026:782]] (Formeel, betrokkenheid ambtenaar behandeling bezwaar) \\ //**2.4.6.** (...) Dat – naar aanleiding van door belanghebbende in de bezwaarfase overgelegde stukken – bij het voorbereiden van het doen van uitspraak op bezwaar raadpleging van de controleambtenaar heeft plaatsgevonden vanwege de specifieke kennis van die ambtenaar over de boekhoudkundige verwerking door belanghebbende van de inkomsten en uitgaven, betekent niet dat de ambtenaren die belanghebbende hebben gehoord en/of de ambtenaar die op de bezwaren heeft beslist, vooringenomenheid dan wel de schijn van vooringenomenheid kan worden verweten.//
+  * HR 12 juni 2026, nr. 24/01291, [[https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:913| ECLI:NL:HR:2026:913]] (IB, achterwaartse verliesverrekening; verdeling gezamenlijke grondslag) \\ //**4** (...) Het middel slaagt op de gronden zoals vermeld in onderdeel 4.2 van de conclusie van de Advocaat-Generaal, in combinatie met de daarin genoemde onderdelen 5.8-5.9 van de gemeenschappelijke bijlage bij die conclusie.//
+  * HR 19 juni 2026, nr. 23/00291, [[https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:959|ECLI:NL:HR:2026:959]] (Tuchtcolleges, algemene markt, wettelijke taak, eigen doelstelling, subsidie) \\ //**4.4.4** (...) Dat dienstverleners slechts één afnemer hebben, omwille van naleving van wettelijke voorschriften of uit vrije wil, sluit optreden op een algemene markt niet uit. \\ **4.5.5** In een geval als het onderhavige waarin drie partijen betrokken zijn bij het verrichten van een dienst in de zin van artikel 1, aanhef en letter a, van de Wet, te weten degene die de dienst verricht, de direct begunstigde van de dienst en de partij die betaalt, is voor de beoordeling of een dienst onder bezwarende titel wordt verricht, niet ter zake dienend of de desbetreffende individualiseerbare dienst bestaat uit het verrichten van bij wet opgedragen en/of bij wet geregelde taken.9 Anders dan middelonderdeel c betoogt, is dat niet anders wanneer met laatstbedoelde dienstverlening het algemeen belang van de burger en de maatschappij wordt gediend. De opvatting van het middelonderdeel dat in een dergelijk geval de dienstverlening buiten de werkingssfeer van de omzetbelasting moet vallen, vindt geen steun in het recht, ook niet in het arrest Apple and Pear. Uit de rechtspraak van het Hof van Justitie over de bezwarende titel10 volgt, naar redelijkerwijs niet voor twijfel vatbaar is, dat indien vaststaat dat individualiseerbare diensten tegen vergoeding worden verricht naar de behoefte van de begunstigde daarvan, het niet van belang is of de diensten eigen activiteiten van de dienstverrichter zijn of voortvloeien uit diens eigen doelstelling. (...)//