Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

--- bibliografie:ideeen [2023/04/11 15:08] – [4.Literatuur] avdoesum
+++ bibliografie:ideeen [2023/04/11 15:28] (current) – avdoesum
@@ Line 56: / Line 56: @@
   * M.D.J. van der Wulp, FED 2023/38 \\ Het is voor een annotator niet moeilijk om te constateren dat het Hof van Justitie EU wederom geen bruikbare uitleg geeft voor het begrip ‘gebruik voor andere dan bedrijfsdoeleinden’, daarop kritiek te uiten en daarna hoofdschuddend een punt te zetten. De belastingwetenschap en de rechtspraktijk schieten daarmee echter niets op. Om die reden wil ik deze annotatie op een constructieve wijze besluiten met een eerste aanzet tot de positieve uitleg van het begrip ‘gebruik voor andere dan bedrijfsdoeleinden’.
+**Welthgrove**
+  * M.E. van Hilten, BNB 2002/183 \\ Het moet voor de Hoge Raad beslist geen stimulans zijn geweest om de (resterende) prejudiciële vraag in de zaak Welthgrove afgedaan te zien worden met een beschikking omdat: 'het antwoord op die vraag duidelijk kan worden afgeleid uit de rechtspraak'. Met alle respect voor het Hof van Justitie: zo vreselijk duidelijk is dat nu ook weer niet. Het Hof van Justitie heeft vele vragen met betrekking tot de holdingproblematiek namelijk nogal cryptisch beantwoord. Dat roept nieuwe vragen op.
 ----