Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

--- inbreng:inbreng [2025/07/13 13:01] – [3.Jurisprudentie] avdoesum
+++ inbreng:inbreng [2026/05/12 11:42] (current) – avdoesum
@@ Line 22: / Line 22: @@
 ====3.	Jurisprudentie====
+==3.1 HvJ===
   * [[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:62001CJ0442|KapHag]] \\ HvJ 26 juni 2003, Zaak C-442/01, KapHag Renditefonds 35 Spreecenter Berlin-Hellersdorf 3. Tranche GbR tegen Finanzamt Charlottenburg, ECLI:EU:C:2003:381, FED 2003/552
@@ Line 35: / Line 37: @@
     * {{ :inbreng:2023_02_15_-_bfh_-_eindarrest_in_w_gmbh_-_inbreng_-_bfh-urteil-xi-r-24-22-_xi-r-22-18_.pdf |Eindarrest Bundesfinanzhof in W-GmbH (inbreng)}}
   * [[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:62023CJ0241|P. sp. z o.o. (Maatstaf bij inbreng)]] \\ HvJ 8 mei 2024, C-241/23 P. sp. z o.o. v Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie, ECLI:EU:C:2024:392
+----
+  -   CJEU 27 January 2000, C-23/98. Heerma
+  -   CJEU 26 June 2003, C-442/01, KapHag
+  -   CJEU 21 April 2005, C-25/03, HE
+  -   CJEU 1 March 2012, C-280/10, Polski Trawertyn
+  -   CJEU 29 March 2012, C-436/10, BLM
+  -   CJEU 18 October 2012, C-234/11, TETS Haskovo
+  -   CJEU 13 March 2014, C-204/13, Malburg
+  -   CJEU 29 September 2015, C-276/14Gmina Wrocław II (Organisational entity)
+  -   CJEU 12 October 2016, C-340/15, Nigl
+  -   CJEU 16 September 2020, C-312/19, Valstybinė mokesčių inspekcija (XT)
+  -   CJEU 24 March 2022, C-697/20, WG
+  -   CJEU 8 September 2022, C-98/21, W GmbH
+  -   CJEU 16 February 2023, C-519/21, DGRFP
+  -   CJEU 8 May 2024, C-241/23, P. sp. z o.o.o
+  * Polfarmex hoort ook nog in dit rijtje.
+  * T-366/25 (Szytelbiecka: pending)
 ----
@@ Line 44: / Line 65: @@
   * **Malburg** \\ Vennoot koopt klantenbestand. Geeft kosteloos in gebruik aan vennootschap. Geen inbreng (m.i.: inbreng van het genot van een dienst). Geen aftrek voor vennoot.
   * Aanhangige zaak, [[https://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=302413&pageIndex=0&doclang=NL&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4699240|T-366/25]], inbreng volgend op overdracht onderneming aan twee niet-belastingplichtige (toekomstige) vennoten
+----
+===3.2 Nationale jurisprudentie===
+  * Hof Den Bosch, nr. 11/00326, LJN:BV6843BV6843
+  * Hof Arnhem, 1 november 2002, nr. 00/01785, Maatschap kon btw voor oprichting en advies aan maat niet aftrekken
+  * HR 26 april 2002, nr. 35775, DGA ondernemer voor de btw
+  * Hof Den Haag, 20 april 2001, nr. 99/1783, V-N 2002/16.19
+  * HR 23 mei 1990, nr. 26 339, BNB 1990/202, Thuiswerkers
+  * Hof Leeuwarden 8 januari 1993, nr. 292/91, BNB 1994/103, Handelsagent
@@ Line 53: / Line 85: @@
   * Ad van Doesum, Contributions to Partnerships from a European VAT Law Perspective, EC Tax Review 2010-6  \\ {{ :inbreng:2011_12_00_-_van_doesum_-_ec_tax_review_2010-6_-_contributions_to_partnerships_eu_vat_law.pdf |EC Tax Review 2010-6}}
   * Caroline Heber (2013) Issue of shares and partnership interests, and the look-through approach within the scope of VAT and GST, World Journal of VAT/GST Law, 2:1, 24-45, DOI: 10.5235/20488432.2.1.24
+  * Van der Wielen en Kuijpers, Btw-aspecten bij inbreng in een personenvennootscahp, BtwBrief nr. 4, 2007
+  * Marking en Zijlstra, Btw bij samenwerking, Btw-bulletin 2003, nr. 2, blz. 9
+  * O.L. Mobach, Btw-heffing bij maatschap en VOF, Btw-bulletin 1998, nr. 5, blz. 10
+  * WFR 2003/285O.L. Mobach, Doorbelasting van kosten zonder btw, Btw-bulletin, juni 1997, nr. 6, blz. 8
+  * Bruggen en Brouwer, Kretztechnik: een stukje vaktechniek?, Btw-Brief 2005, nr. 6/7, blz. 11
+  * J. spaanstra, Enige jurisprudentie inzake personenassociaties, WFR 1969/839
+  * W.A.P. Nieuwenhuizen, Tolsma en het gelijk van het Hof van Justitie, WFR 1995/252
+  * Keijsers en Kronjee, Btw-aftrek op advies- en oprichtingskosten van maat-bv's, Btw-Brief 2003, nr. 2, blz. 7
 ----