Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

--- vrijstellingen:interpretatie_vrijstellingen [2021/06/23 16:20] – avdoesum
+++ vrijstellingen:interpretatie_vrijstellingen [2021/07/20 15:36] (current) – avdoesum
@@ Line 3: / Line 3: @@
   - [[interpretatie_vrijstellingen#Aantekeningen|Aantekeningen]]
   - [[interpretatie_vrijstellingen#Regelgeving|Regelgeving]]
-  - [[interpretatie_vrijstellingen#Literatuur|Literatuur]]
   - [[interpretatie_vrijstellingen#Jurisprudentie|Jurisprudentie]]
+  - [[interpretatie_vrijstellingen#Literatuur|Literatuur]]
 ----
 ====Aantekeningen====
+  * Vrijstellingen strikt uitleggen. Uitzondering lijkt te zijn: HvJ EG 11 januari 2001, C-76/99 (Commissie/Frankrijk), Jur. 2001, p. I-00249 inzake nemen monsters medische activiteiten. Zie Swinkels aant. FED 2002/535, p. 2213.
+----
 ====Regelgeving====
-====Jurisprudentie====
 ----
+====Jurisprudentie====
 ==Algemeen belang==
@@ Line 39: / Line 45: @@
       Blijkens vaste rechtspraak moeten de bewoordingen waarin de vrijstellingen in artikel 132 van de btw-richtlijn zijn omschreven, strikt worden uitgelegd. De uitlegging van die bewoordingen moet echter in overeenstemming zijn met de door deze vrijstellingen nagestreefde doeleinden en moet voldoen aan de vereisten van het beginsel van fiscale neutraliteit, dat inherent is aan het gemeenschappelijke btw-stelsel. Bovengenoemd beginsel van strikte uitlegging betekent dus niet dat de bewoordingen die ter omschrijving van de vrijstellingen van artikel 132 zijn gebruikt, aldus moeten worden uitgelegd dat zij geen effect meer sorteren (zie met name arrest van 15 november 2012, Zimmermann, C‑174/11, punt 22 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
+====Literatuur====
+----