Page locked

This page is currently locked for editing by another user. You have to wait until this user finishes editing or the lock expires.
Currently locked by: 216.73.217.169,172.17.0.1
Lock expires at: 2026/08/13 06:59 (10 min)
This page is read only. You can view the source, but not change it. Ask your administrator if you think this is wrong.
=====Onzekere vergoeding=====
  - [[Onzekere vergoeding#Aantekeningen|Aantekeningen]]
  - [[Onzekere vergoeding#Regelgeving|Regelgeving]]
  - [[Onzekere vergoeding#Jurisprudentie|Jurisprudentie]]
  - [[Onzekere vergoeding#Literatuur|Literatuur]]

----

====1.	Aantekeningen====

----

====2.	Regelgeving====

----

====3.	Jurisprudentie====

  * [[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=CELEX:62021CJ0713|C-713/21 - Paardenrenstal afdracht 50% prijzengeld (alleen in het Frans)]] \\ {{ :belastbare_handeling:a_tegen_x_-_c-713-21_-_paardenrenstal_-_onzekere_vergoeding_-_nl.pdf |Onofficiële vertaling - pdf}} \\ {{ :belastbare_handeling:a_tegen_x_-_c-713-21_-_paardenrenstal_-_onzekere_vergoeding_-_nl.docx |Onofficiële vertaling - docx}}
  * Bastova

----

  * [[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:62023CC0744|Conclusie van advocaat-generaal Kokott van 8 mei 2025 in zaak C-744/23, Zlakov]] \\ **62.** De zaak Baštová draaide om de vraag of het prijzengeld van een winnaar (in dat geval betrof het een paardenwedren) kon worden aangemerkt als tegenprestatie voor een dienstverlening door de winnaar. Het Hof heeft die vraag terecht ontkennend beantwoord.(29) Deze uitspraak heeft het Hof jammer genoeg haast uitsluitend gegrond op de overweging dat het prijzengeld slechts in de wacht kon worden gesleept indien een bijzonder wedstrijdresultaat werd neergezet en wanneer in zekere zin alle omstandigheden meevielen. Een dergelijke toevalligheid zou uitsluiten dat er een rechtstreeks verband bestond tussen de terbeschikkingstelling van het paard en het behalen van prijzengeld. Deze overweging werd vervolgens extra „hard gemaakt” door erop te wijzen dat het begrip „dienst” objectief moet worden beoordeeld en niet afhangt van het oogmerk of het resultaat van de betrokken handelingen. \\ **63**. Zoals ik hierboven reeds in de punten 49 en 50 heb uiteengezet, is de onzekerheid over een tegenprestatie hoogstens van belang voor de hoogte van de belasting en voor het tijdstip waarop die verschuldigd wordt, maar niet voor de vraag of er sprake is van een levering of dienst onder bezwarende titel. Variabele honoraria (bijvoorbeeld 10 % van een nog onzekere koopprijs), honoraria onder bepaalde voorwaarden (bijvoorbeeld resultaatshonoraria) of fictieve honoraria (zonder concrete overeenkomst gaat de wet ervan uit dat het gebruikelijke honorarium als overeengekomen geldt) doen, ondanks alle daarmee samenhangende onzekerheden, niets af aan het bestaan van een dienst onder bezwarende titel, waarvoor het desbetreffende honorarium wordt betaald. \\ **64.** De uitspraak in de zaak Baštová is terecht, aangezien het prijzengeld geen betrekking heeft op een activiteit (bijvoorbeeld deelname aan de wedren), maar alleen een prijs of beloning vormt voor de overwinning. Het winnen van een spel of wedren is echter geen dienst, dat wil zeggen geen verbruikbaar voordeel dat de winnaar aan een ander kan verschaffen. Dit onderscheidt het prijzengeld van het deelnamegeld voor een wedren. Deelname aan een wedren kan – zoals het Hof in diezelfde zaak terecht heeft verklaard(30) – een aan de wedrenorganisator verrichte dienst vormen wanneer deze daarvoor bijvoorbeeld een deelnamegeld betaalt.

====4.	Literatuur====

----