DokuWiki

You've loaded an old revision of the document! If you save it, you will create a new version with this data.

=====Verzuchtingen=====
  - [[ideeen#Aantekeningen|Aantekeningen]]
  - [[ideeen#Regelgeving|Regelgeving]]
  - [[ideeen#Jurisprudentie|Jurisprudentie]]
  - [[ideeen#Literatuur|Literatuur]]

----

====1.	Aantekeningen====

----

====2.	Regelgeving====

----

====3.	Jurisprudentie====

----

====4.	Literatuur====

**Marle**
  * __Cornielje, NLFiscaal, NLF 2018/1647__ \\ Het arrest blinkt voor het overige niet uit in duidelijkheid. 
  * __Van Norden, FED 2018/166__ \\ Ik houd het er dan ook maar op dat het een ‘slip of the pen’ is van het HvJ EU. \\ Vanaf punt 40 van het onderhavige arrest rijst dikke mist op. \\ Deus ex machina! Waar deze fraude- of misbruikpassage vandaan komt, is mij onduidelijk.
  * __Merkx, BNB 2018/168__ \\ Een moeilijk te begrijpen rechtsoverweging is r.o. 40.

**Mydibel**
  * __Barry Willemsen, NLFiscaal__ \\ Gelet op de overwegingen waartoe het HvJ komt, die toch de nodige vraagtekens oproepen in het licht van eerdere rechtspraak, had een uitgebreide conclusie in deze zaak niet misstaan. 
  * __C. Herbain, H&I 2019/191__ \\ Unfortunately, the CJ does not give further guidance on how to make that distinction. Furthermore, this assessment is not in line with the general principle of equal treatment.

**Fast Bunkering**
  * __P.D. Vettenburg, H&I 2015/346__ \\ It is not uncommon for there to be a sting in a CJ judgment’s tail. Also in this case about “Fast Bunkering Klaipėda” UAB (“FBK”), the judgment takes a turn that not everybody would have foreseen. As the case concerns chain transactions often used in the shipping industry as well as in other industries, the decision will lead to new discussions and national, and perhaps EU, proceedings.

**Don Bosco**

* __Redactie V-N, V-N 2009/59.17__ \\ Het HvJ EG ziet de levering door de verkoper en de door de verkoper op zich genomen sloopwerkzaamheden als één voor de omzetbelasting in aanmerking te nemen prestatie. De daaraan ten grondslag liggende overwegingen (r.o. 32 t/m 40) overtuigen ons niet en komen ons bovendien tamelijk gekunsteld voor. \\ Het komt ons voor dat het HvJ EG de juridische en economische realiteit enigszins uit het oog verliest. Daardoor overtreedt het HvJ EG ook zijn eigen regels. Zo is - naar wij menen - uit rechtspraak af te leiden dat het, teneinde de functionaliteit van het btw-stelsel niet aan te tasten, niet is toegestaan in een situatie waarbij twee prestaties worden verricht, die prestaties kunstmatig als één handeling te beschouwen. Bovendien - zo de sloopwerkzaamheden al zijn aan te merken als een bijkomende dienst (dat wil zeggen: als een dienst die geen doel op zich is, doch een middel om de hoofddienst zo aantrekkelijk mogelijk te maken) - dan is het op zijn minst opmerkelijk dat die dienst ervoor zorgt dat de hoofddienst een andere fiscale kleur krijgt. Je zou toch eerder verwachten dat het alleen zo is dat de bijkomende dienst het fiscale lot van de hoofddienst deelt. Voor op dat gebied relevante rechtspraak verwijzen we onder andere naar het arrest-CPP (HvJ EG 25 februari 1999, C-349/96 ['Card Protection Plan Ltd'], BNB 1999/224 (V-N 1999/15.28)) en naar het arrest-RLRE Tellmer Property (HvJ EG 11 juni 2009, C-572/07, V-N 2009/29.17).

----

Edit summary

Note: By editing this page you agree to license your content under the following license: CC Attribution-Noncommercial-Share Alike 4.0 International