45. Lastly, it must be stated that that conclusion is not called into question by the principle of fiscal neutrality. As the Advocate General stated at point 60 of her Opinion, that principle cannot extend the scope of an exemption in the absence of clear wording to that effect. That principle is not a rule of primary law which can condition the validity of an exemption, but a principle of interpretation, to be applied concurrently with the principle of strict interpretation of exemptions.
33. Wat ten tweede meer specifiek de doelstellingen van de winstmargeregeling betreft, heeft het Hof inderdaad reeds benadrukt dat deze regeling volgens overweging 51 van de btw-richtlijn erop gericht is dubbele heffing van de belasting en verstoring van de mededinging tussen belastingplichtigen te voorkomen, op het gebied van gebruikte goederen, kunstvoorwerpen, antiquiteiten en voorwerpen voor verzamelingen (arrest van 29 november 2018, Mensing, C‑264/17, EU:C:2018:968, punt 35).
34. Niettemin zij eraan herinnerd dat volgens vaste rechtspraak van het Hof de uitlegging van een bepaling van het Unierecht tegen de achtergrond van de context en het doel ervan er niet toe kan leiden dat aan de ondubbelzinnige en precieze bewoordingen van deze bepaling elk nuttig effect wordt ontnomen. Wanneer de betekenis van een bepaling van Unierecht ondubbelzinnig uit de bewoordingen ervan blijkt, mag het Hof dus niet van deze uitlegging afwijken (zie in die zin arresten van 26 oktober 2006, Europese Gemeenschap, C‑199/05, EU:C:2006:678, punt 42, en 20 september 2022, VD en SR, C‑339/20 en C‑397/20, EU:C:2022:703, punt 71 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
35. In dit verband is het weliswaar juist dat het beginsel van fiscale neutraliteit, als bijzondere uitdrukking van het gelijkheidsbeginsel op het niveau van het afgeleide Unierecht en binnen de specifieke sector van de fiscaliteit, inherent is aan het door de btw-richtlijn ingevoerde gemeenschappelijke btw-stelsel, maar de werkingssfeer van een bepaling van deze richtlijn kan op grond van dit beginsel niet worden uitgebreid op een manier die ingaat tegen de ondubbelzinnige bewoordingen ervan (zie in die zin arrest van 15 november 2012, Zimmermann, C‑174/11, EU:C:2012:716, punt 50 en aldaar aangehaalde rechtspraak), die pas kunnen worden gewijzigd na een interventie van de Uniewetgever, zoals de advocaat-generaal in punt 61 van zijn conclusie heeft benadrukt.
Mariken van Hilten, 10 september 2021 - Ben Terra Conference
“dit beginsel houdt (…) in, dat alle economische activiteiten gelijk moeten worden behandeld (…)’.
37 It is clear from the same case-law that barter contracts, under which the consideration is by definition in kind, and transactions for which the consideration is in money are, economically and commercially speaking, two identical situations (judgment of 26 September 2013, Serebryannay vek, C‑283/12, EU:C:2013:599, paragraph 39 and the case-law cited).
47 In that regard, it suffices to observe that, in those circumstances, a taxable person who has entered into such a transaction not subject to VAT concerning a building which he owns is not, for VAT purposes, in a comparable situation to that of a taxable person who has remained the owner of a building without nterruption since the completion of the works which gave rise to the right to deduct input tax.