DokuWiki

HR 13 oktober 2017, nr.15/05195, V-N 2017/50.13, r.o. 2.5.2.
2.5.2. Bij de beoordeling van middel II wordt vooropgesteld dat bij de uitlegging van beleidsregels – zoals die zijn opgenomen in de bankenresolutie – ervan moet worden uitgegaan dat belastingplichtigen deze hebben moeten begrijpen zoals deze naar de objectieve beschouwing van de rechter redelijkerwijze dienen te worden opgevat (vgl. HR 10 februari 2017, nr. 15/04877, ECLI:NL:HR:2017:185, BNB 2017/80, en HR 2 maart 1983, nr. 21662, BNB 1983/150).

HR 10 februari 2017, nr. 15/04877, BNB 2017/80, r.o. 2.3.2)
2.3.2. Bij de beoordeling van het middel wordt vooropgesteld dat bij de uitlegging van beleidsregels – zoals opgenomen in het Besluit – ervan moet worden uitgegaan,__ dat belastingplichtigen deze hebben moeten begrijpen zoals deze naar de objectieve beschouwing van de rechter redelijkerwijze dienen te worden opgevat__ (vgl. HR 2 maart 1983, nr. 21662, BNB 1983/150).

HR 2 maart 1983, nr. 21662, BNB 1983/150
O. ambtshalve:
dat het Hof ten onrechte heeft geoordeeld dat het, ter beantwoording van de vraag of de Inspecteur in strijd met evenbedoelde brieven van de Staatssecretaris heeft gehandeld, een marginale toetsing dient toe te passen, medebrengende dat voor 's Hofs ingrijpen alleen dan plaats is indien de Inspecteur de uitlating niet heeft kunnen opvatten, zoals hij doet;
dat immers de rechter, nu het hier om algemene, ter kennis van het publiek gekomen uitlatingen gaat, bij de uitlegging van die uitlatingen ervan behoort uit te gaan, dat belastingplichtigen deze hebben moeten begrijpen zoals zij naar de objectieve beschouwing van de rechter redelijkerwijze dienen te worden opgevat;

HR 4 juni 1980, nr. 19 058, BNB 1980/218 (noot Schuttevâer), NJ 1981/564
Indien een beleidsregel zowel kan worden uitgelegd in overeenstemming met de wet als in strijd met de wet, zal de rechter de uitleg conform de wet laten prevaleren.