DokuWiki

Site Tools

Trace: • ideeen • fundamentals_of_eu_vat_law • hvj_nl • dubbele_petten • sport • belastingplichtige • schrijvers • aftrek • inbreng • artikel_90
maatstaf:artikel_90

This is an old revision of the document!

Table of Contents

Artikel 90

  1. Aantekeningen
  2. Regelgeving
  3. Jurisprudentie
  4. Literatuur

1. Aantekeningen

1.1 Concl. A.G. de Wit, 27 juni 2006, nr. 41335, V-N 2006/47.16

  • 29 lid 1 gebaseerd op 11C lid 1 R6
  • 29 lid 2 gebaseerd op 20 lid 1 R6(niet op 20 lid 1 onderdeel b volgens De Wit, V-N 2006/47.16)

Als hoofdregel geldt dat bij de niet-betalende ondernemer geen aftrekcorrectie plaatsvindt, terwijl wel geldt dat een correctie plaatsvindt bij de leverancier die de vergoeding niet betaald krijgt. V-N 2006/47.16 voegt daaraan toe: “het zij zo”.

1.2 HR 19 december 1990, nr. 26398, BNB 1991/58, V-N 1991, blz. 673, punt 25

Er bestaat tussen 29 lid 1 en lid 2 niet een zodanige samenhang dat moet worden aangenomen dat alleen dan omzetbelasting op grond van het tweede lid is verschuldigd, als op grond van het eerste lid een recht op teruggaaf bestaat.

2. Regelgeving

3. Jurisprudentie

3.1 overzicht relevante jurisprudentie

  • Conclusie in C‑844/19: rentevergoeding in geval van art. 90
  • Freemans, par. 33
  • Goldsmiths par. 15, 16, 17, 18
  • Opinion Pergola in Goldsmiths, point 17, 18, 19
  • Italittica par. 16-17
  • Elida Gibbs, par. 23-24 and 29-32
  • ECJ Cases Decided
  • ECJ C-337/13 (Almos Agrárkülkereskedelmi) – No conflict with EU law in the absence of a possibility to lower the taxable amount for doubtful debtors
  • ECJ C-246/16 (Di Maura) – Principle of proportionality must be upheld in the case of bad debts
  • ECJ C-672/17 (Tratave) – Adjustment of the tax in the event of non-payment
  • ECJ C-127/18 (A-PACK CZ sro) – Recovery of VAT on bad debt if debtor no longer VAT registered
  • ECJ C-146/19 (SCT) – Reduction taxable amount, definitive non-payment, failure by vendor to take proper steps
  • ECJ C-335/19 (E. Spzoo) – No conditions on customer position can be imposed on the VAT Adjustment on Bad debts
  • ECJ C-396/16 (T – 2) – Bad debts, VAT deduction upon homologation preventive agreement
  • ECJ C-756/19 (Ramada Storax SA) – Order – Bad debt relief can also be applied if bankruptcy procedure is initiated in other country
  • ECJ C-507/20 (FGSZ) – Order – Starting Date of Limitation Period for Adjustment of Taxable Amount in Case of Bad Debt

ECJ Cases Pending

  • ECJ C-398/20 (ELVOSPOL) – Bad debts, is vendor required to correct the output VAT?
  • ECJ C-643/20 (Energott) – Limitation period for VAT on bad debts

Lijstje niet-betalingen

  1. CJEU 26 October 1995, Case C-144/94, Ufficio IVA di Trapani v Italittica SpA., ECLI:EU:C:1995:355
  2. CJEU 24 October 1996, Case C-317/94, Elida Gibbs Ltd v Commissioners of Customs and Excise, ECLI:EU:C:1996:400
  3. CJEU 3 July 1997, Case C-330/95, Goldsmiths (Jewellers) Ltd v Commissioners of Customs & Excise, ECLI:EU:C:1997:339
  4. CJEU 26 January 2012, Case C‑588/10, Minister Finansów v Kraft Foods Polska SA, ECLI:EU:C:2012:40
  5. CJEU 19 July 2012, Case C‑377/11, International Bingo Technology SA v Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEARC), ECLI:EU:C:2012:503
  6. CJEU 6 January 2014, Case C‑300/12, Finanzamt Düsseldorf-Mitte v Ibero Tours GmbH, ECLI:EU:C:2014:8
  7. CJEU 13 March 2014, Case C‑107/13, FIRIN OOD v Direktor na Direktsia ‘Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika’ — Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite, ECLI:EU:C:2014:151
  8. CJEU 5 May 2014, Case C‑337/13, Almos Agrárkülkereskedelmi Kft v Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága, ECLI:EU:C:2014:328
  9. CJEU 17 July 2014, Case C‑438/13, BCR Leasing IFN SA v Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia generală de administrare a marilor contribuabili and Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia generală de soluţionare a contestaţiilor, ECLI:EU:C:2014:2093
  10. CJEU 3 September 2014, Case C‑589/12, Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs v GMAC UK plc, ECLI:EU:C:2014:2131
  11. CJEU 2 July 2015, Case C-209/14, NLB Leasing d.o.o. v Republika Slovenija, ECLI:EU:C:2015:440
  12. CJEU 12 October 2017, Case C-404/16, Lombard Ingatlan Lízing Zrt. v Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság, ECLI:EU:C:2017:759
  13. CJEU 23 November 2017, Case C-246/16, Enzo Di Maura v Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale di Siracusa, ECLI:EU:C:2017:887
  14. CJEU 20 December 2017, Case C-462/16, Finanzamt Bingen-Alzey v Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG, ECLI:EU:C:2017:1006
  15. CJEU 22 February 2018, Case C-396/16, T-2, družba za ustvarjanje, razvoj in trženje elektronskih komunikacij in opreme, d.o.o. (sedaj v stečaju) v Republika Slovenija, ECLI:EU:C:2018:109
  16. CJEU 6 December 2018, Case C-672/17, Tratave – Tratamento de Águas Residuais do Ave SA v Autoridade Tributária e Aduaneira, ECLI:EU:C:2018:989
  17. CJEU 8 May 2019, Case C-127/18, A-PACK CZ s.r.o. v Odvolací finanční ředitelství, ECLI:EU:C:2019:377
  18. CJEU 24 October 2019, Case C-292/19, Porr Építési Kft. v Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Order), ECLI:EU:C:2019:901
  19. CJEU 3 July 2019, Case C-242/18, 'UniCredit Leasing' EAD v Direktor na Direktsia 'Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika' – Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (NAP), ECLI:EU:C:2019:558
  20. CJEU 29 April 2020, Case C-756/19, Ramada Storax (Order), ECLI:EU:C:2020:311
  21. CJEU 28 May 2020, Case C-684/18, World Comm Trading Gfz SRL v Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF) and Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti, ECLI:EU:C:2020:403
  22. CJEU 11 June 2020, Case C-146/19, SCT, d.d v Republic of Slovenia, ECLI:EU:C:2020:464
  23. CJEU 15 October 2020, Case C-335/19, E. Sp. z o.o. Sp. k. v Minister Finansów, ECLI:EU:C:2020:829
  24. CJEU 3 March 2021, Case C-507/20, FGSZ Földgázszállító Zrt. v Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Order), ECLI:EU:C:2021:157
  25. CJEU 11 March 2021, Case C-802/19, Firma Z v Finanzamt Y, ECLI:EU:C:2021:195
  26. CJEU 6 October 2021, Case C-717/19, Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe v Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága, ECLI:EU:C:2021:818

3.2 Geen art. 90 als btw niet is afgedragen

  • Zipvit, r.o. 32
    Aan deze uitlegging wordt niet afgedaan door het argument dat Zipvit ontleent aan de nationale bepalingen waarbij de artikelen 90 en 185 van richtlijn 2006/112 zijn omgezet. Er is namelijk nooit btw geheven over de prijs van de diensten die Royal Mail heeft verricht ten behoeve van Zipvit, zodat er geen sprake kan zijn van een verlaging van de maatstaf van heffing in de zin van artikel 90 van richtlijn 2006/112 of van een herziening van de aftrek van de voorbelasting in de zin van artikel 185 van deze richtlijn, omdat deze artikelen slechts van toepassing zijn voor zover over de prijs btw is geheven [zie in die zin arrest van 15 oktober 2020, E. (Btw – Verlaging van de maatstaf van heffing), C‑335/19, EU:C:2020:829, punten 21 en 37 en aldaar aangehaalde rechtspraak].

4. Literatuur

maatstaf/artikel_90.1664958804.txt.gz · Last modified: by avdoesum